昨天，東南大學舉行了一場研討會，用了一本52頁的論文集，對“黃燈能不能闖”問題進行了深入探討。會上，新聞事件的當事人、相關專業的學術精英，以及民間的草根交通研究達人，對一些有爭議的焦點問題提出了自己獨到的見解。東南大學法學院顧大松副教授介紹，這一問題也是國家社科重大項目“現代城市交通發展的制度平臺與法律保障機制研究”的一部分。
《道路交通安全法實施條例》中規定：黃燈亮時，已越過停止線的車輛可以繼續通行
一起訴訟
浙江律師成闖黃燈被罰第一人
這起案例也是此次研討會的核心案例
此次研討會的核心案例，就是浙江海鹽律師舒江榮因“闖黃燈”被處罰，狀告海鹽縣公交局交警大隊的行政訴訟案件。
2010年7月20日上午8:05左右，舒江榮駕私家車沿海鹽縣武原鎮勤儉路，由南向北行駛到該路與秦山路交叉口，被交通技術監控記錄“闖黃燈”。次日，交警部門據此對舒江榮作出罰款150元的處罰決定。在行政復議無果后，舒江榮于同年9月將交警大隊告上法庭。海鹽交警部門的處罰依據的是《浙江省實施<道路交通安全法>辦法》第七十六條第一款，“不按信號燈指示通行的處150元罰款”。而黃燈亮時通行到底算不算不按信號燈指示通行，原被告雙方的理解發生了分歧。
海鹽交警部門認為，根據我國《道路交通安全法實施條例》（以下簡稱《條例》）第三十八條第一款第二項的規定：黃燈亮時，已越過停止線的車輛可以繼續通行。舒江榮的車當時沒過停止線，所以違法。而舒江榮則認為，黃燈的意義是警示，黃燈亮時，未越過停止線的車輛在加強瞭望，確認安全的情況下是可以通行的，而且視頻監控和照片上有3秒的誤差，無法準確判定黃燈時自己到底有沒有越過停車線。
一審后，海鹽縣法院判決維持交警大隊的處罰決定，舒江榮不服，又上訴至嘉興市中級人民法院。今年4月6日，嘉興中院作出終審判決，駁回舒江榮上訴，維持原判。
一個調查
東大學生調查659個交警微博
8成認為“闖黃燈”違法
因該案是全國首例，引起了社會廣泛關注。東南大學法學院婁鐘耀同學就此做了一個微博調查，詢問了全國28個省、直轄市、自治區的659個交警部門的實名認證微博，但僅獲得56個實名認證微博的回復，占總數的8.5%。其中43個交警部門的微博明確表示“闖黃燈”是違法行為，占回復的79%，僅5個交警部門的微博表示不是違法行為，8個則未表態。但幾乎100%的交警部門微博都認為“闖黃燈”現象具備不同程度的危害性。
在整個調查過程中，一些網友也參與進來進行討論與回復。除了對交警敷衍性質的回復進行批評和調侃外，還針對交警部門的實質性回答進行了探討。如，“老城的微博”就提出，既然黃燈時不準越線，紅燈時也不準越線，黃燈時已過線車可繼續行，紅燈時已過線車也可繼續行，那么請問黃燈與紅燈的區別是什么？此外，網友還提出，交警的做法實質是不是對法律的解釋？交警部門憑什么解釋法律？
婁鐘耀的微博調查得出的結論是，交警經歷過各種嚴重的交通事故，看問題難免帶有感情和職業色彩，但一線交警的看法還是應該充分借鑒和尊重的。在“闖黃燈”與否的事實判斷問題上，僅靠交警的肉眼或者現在的技術可能還難以實現，目前對于“闖黃燈”，多數交警部門不處罰，只采取警告教育的形式進行處理。所以，對于這個問題的研究，不能僅停留在法律層面，還要覆蓋到實踐中去，解決執行難的問題。
激辯“黃燈能不能闖”
有人贊成
黃燈亮時的“時”應理解成“黃燈亮的期間”
黃燈到底能不能走？與會者有人贊成有人反對。東南大學民商法學專業的彭榮杰認為，問題的關鍵在于，“黃燈亮時，已越過停止線的車輛可以繼續通行”的“時”，到底應該怎么理解，是“時點”還是“時段”？前者指“黃燈亮的瞬間”，后者指“黃燈亮的期間”，僅從字面意思，是無法給出準確結論的，所以，應將這個“時”放到整個法律體系的角度中來理解。比較《條例》第三十八條第一款第一項關于綠燈通行的規定，這一項中的“綠燈亮時，準許車輛通行”，顯然應理解為綠燈亮的時段，而不是綠燈亮起的時點，否則，就是一種限縮解釋，是與上位法相抵觸的，“紅燈亮時”也是如此。結合此，再理解“黃燈亮時”，顯然應理解為“黃燈亮的期間”。所以，黃燈是可以“闖”的，并非黃燈一亮，就必須停車。但必須強調，雖然可以通過，但必須小心、恰當地通過，其注意程度要遠遠高于綠燈通行。
有人反對
規定“闖黃燈違法”更有利于公共交通安全
東南大學法學院的郭旭則認為，假若抓住《道路交通安全法》中并無“闖黃燈違法”的規定來僵硬地解釋，認為交管部門的處罰不當，是有違立法者本意的。更深入地說，過分關注駕駛員的權利而相對忽視了公眾安全，也是違背社會大眾的普遍價值取向的。退一萬步來說，是規定“闖黃燈違法”，還是規定“闖黃燈不違法”更有利于公共交通安全？答案顯然是前者。當駕駛員的個人利益與公共利益發生沖突時，個人利益要服從公共利益；當駕駛員的通行權產生危害公共安全的因素時，其理應做出讓步。況且，駕駛員通行權利的放棄也是對自己人身安全的維護，并無不妥。但是，如果硬性將黃燈通行界定為違法行為，黃燈存在的意義也會受到質疑。所以，最好的方法是結合駕駛者的主觀意志進行定性，惡意加速通行的“搶黃燈”才應被界定為違法行為，給予處罰，否則也不應處罰。
有人擔心
“闖黃燈”難認定，憑交警肉眼執法隨意性太大
東南大學交通學院劉青指出了黃燈通行問題面臨的尷尬。我國的交通法規中有個矛盾的規定，一方面要求減速慢行，一方面又要求快速通過。當然可以說是在減速慢行確定安全的情況下快速通過，但在瞬息萬變的交通路口，這樣的要求合理但很難做到。對此，國外有學者提出了“黃燈困境”，即無論采取哪種決策，都是不安全的，即駕駛人既無法安全地在停止線內停車，又無法在不超速的條件下在黃燈時間內通過停止線，這也被稱為“進退兩難區”。而在黃燈亮起的那一刻，車輛是否越線，也是個瞬間發生的事情，現場交警不容易判斷。考慮到大城市的交通壓力，快速通過路口是司機和交警都樂見的，交警對“闖黃燈”也是睜只眼閉只眼，不鼓勵也不處罰，長此以往交警和司機形成默契，使得“闖黃燈”成為交通規則中的習慣法。西祠胡同“智勇在線”版主“南京老馬”也認為，“闖黃燈”極難認定，憑借交警肉眼執法隨意性太大，容易發生爭議。而如果靠安裝測速和監控設施來實行，又涉及到城市路面測速是否合乎我省60公里限速以下路面不得測速規定的現實問題，可行性較差。
“闖黃燈被罰第一人”建議
闖黃燈時出事故，可規定提高一級事故責任
那么，黃燈通行的問題到底應該怎么解決？與會者提出了一些建設性的意見。
舒江榮認為，首先必須統一黃燈的指示含義，即將《條例》第三十八條第一款第二項規定的“黃燈亮時，已越過停止線的車輛可以繼續通行”，修改為“黃燈亮時，未越過停止線的車輛應減速慢行，在確認安全的情況下可以繼續通行。”此外，造成“闖黃燈”現象的是人而不是燈，禁止黃燈通行解決不了搶行問題，否則，禁止了黃燈通行，駕駛員就會去“搶綠燈”，所以，限制路口車速可以有效遏制“闖黃燈”行為的發生，同時，可規定在穿越黃燈時發生交通事故的，提高一級事故責任。“我雖然告了交警，但并不意味著我自己就認可黃燈可以肆意地通行，我的舉動只是為了主張自己的權利，同時促進法律的完善。”
東南大學法學院顧大松副教授則認為，黃燈通行應設定“謹慎通、禁止搶行”的原則，也就是說，在確保安全的情況下可以通過，但如果不能保證安全還搶行，則應該受到處罰。
相關鏈接
黃燈其實是中國人胡汝鼎發明的
黃燈到底是誰發明的？很多人都不知道。舒江榮講了一個有趣的歷史典故。數據顯示，黃色信號燈的發明者是我國的胡汝鼎，他抱著“科學救國”的抱負到美國深造，在大發明家愛迪生為董事長的美國通用電氣公司任職員。一天，他站在繁華的十字路口等待綠燈信號，當他看到紅燈正準備過去時，一輛轉彎的汽車呼嘯著擦身而過，嚇了他一身冷汗。回到宿舍，他反復琢磨，終于想到在紅綠燈中間再加上一個黃色信號燈，提醒人們注意危險。他的建議立即得到有關方面的肯定。
隨著各種交通工具的發展和交通指揮的需要，第一盞名副其實的三色燈于1918年誕生，它是三色圓形四面投影器，被安裝在紐約市五號街的一座高塔上，由于它的誕生，使城市交通大為改善。于是，紅黃綠三色信號燈即以一個完整的指揮信號家族，遍及全世界陸海空交通領域。
關注官方微信